Налоговые риски дробления бизнеса

В суде показали, что каждая фирма живёт своей жизнью. У каждой было своё месторождение и своя лицензия на добычу, свои работники, руководитель и бухгалтер, а созданы фирмы были за много лет до проверки. Помогло и то, что налоговая уже проверяла эту же структуру раньше и претензий не предъявляла, а в расчётах самой инспекции нашлась арифметическая ошибка.

Компания потребовала эти деньги назад через суд. Убедили суд подсчёты аудиторов и простое сопоставление дат, ведь деньги уходили со счёта раньше, чем подписывались приказы о премиях. Верховный суд подтвердил, что директор не вправе сам назначать себе вознаграждение, а если назначил, обязан вернуть.

Защита строилась на том, что обычный спор двух компаний о деньгах пытаются превратить в преступление. Перевозки были настоящими, и это подтверждали документы, которые заказчик сам же сдавал в налоговую. А взаимозачёты, на которые он ссылался, существовали только на словах, ни одного подписанного акта не нашлось.

В суде по каждой закупке показали, что она была настоящей. Купленный станок нашёлся на объекте конечного заказчика, это подтвердили накладная и фотографии, а работники склада рассказали, как принимали товар. Суд согласился, что важно, дошёл ли товар на самом деле, а не сколько человек числится в штате поставщика.

Компанию спасло то, что документы по каждой сделке были оформлены полностью и на любой вопрос инспекции нашлась бумага. Даже подозрительный перевод денег между двумя людьми объяснился, это был возврат займа, взысканный по решению суда. Доказать, что компания и посредники связаны между собой, налоговая так и не смогла.

Защита дошла до Верховного суда и показала другую сторону истории. Раньше бухгалтер выходила работать в собственный отпуск и сдавала отчётность, доплату за это не получала, а пять дней поездки были отгулами за ту работу по договорённости с руководителем. Работодатель ничего не потерял, а без ущерба и корысти нет ни хищения, ни подлога.

В суде напомнили, что по закону блокировка счетов идёт в последнюю очередь. Сначала налоговая должна запретить компании продавать имущество и посмотреть, хватает ли его стоимости. Имущества и запасов у компании было на сотни миллионов рублей, но инспекция их даже не проверила, а дела компании шли в гору, выручка за год выросла на 36%.

Дело дошло до Верховного суда. Там удалось доказать, что по закону, действовавшему на момент спора, участник вправе провести аудит у аудитора, которого выбрал и которому доверяет сам, и проверить не только годовую отчётность, но и текущие дела компании. Отказывать ему общество было не вправе.

Защита дошла до Верховного суда с простым доводом. Вред от такого нарушения состоит в том, что бюджет не получил свои деньги. Раз долг вместе с пенями погашен целиком, вред заглажен, и по закону дело можно прекратить, заменив приговор судебным штрафом.

В суде показали, что подготовить миллион копий за 17 рабочих дней физически невозможно. Почти все сотрудники сети заняты в магазинах, они принимают, выкладывают и продают товар и не могут бросить торговлю ради копирования бумаг. К тому же сведения о поставках алкоголя налоговая и так видела в государственной системе учёта, то есть по сути эти данные у неё уже были.